Los lunes, El gobernador de California, Gavin Newsom, elogió la decisión de la administración de Biden de intervenir en nombre de los clientes de Silicon Valley Bank después de que la FDIC se hiciera cargo del banco el viernes en medio de una corrida bancaria. La Casa Blanca “actuó rápida y decisivamente para proteger la economía estadounidense y fortalecer la confianza pública en nuestro sistema bancario”, Newsom dijo en un comunicado. Lo que Newsom no mencionó es que también protegía a sus propias empresas si tenían más de $250,000 en depósitos.
CADE, Odette y PlumpJack, tres bodegas propiedad de Newsom, están listados como clientes de SVB en el sitio web del banco. Newsom también mantuvo cuentas personales en SVB durante años, según un antiguo empleado de Newsom que manejaba sus finanzas y que solicitó el anonimato para evitar represalias profesionales.
“Las participaciones comerciales y financieras del gobernador Newsom están en manos y administradas por un fideicomiso ciego, como lo han sido desde que fue elegido gobernador por primera vez en 2018”, dijo Nathan Click, portavoz de Newsom, a The Intercept en un correo electrónico.
Newsom tampoco mencionó los vínculos profesionales de su esposa Jennifer Siebel con el banco. En 2021, Silicon Valley Bank donó $ 100,000 a la organización benéfica fundada por Siebel, California Partners Project, a pedido de Newsom. John China, presidente de SVB Capital y responsable de la gestión de fondos de SVB, es miembro fundador de la junta directiva de California Partners Project.
Newsom agregó el lunes que había estado en contacto cercano con la administración sobre SVB. “Durante las últimas 48 horas, he estado en contacto con los niveles más altos de liderazgo en la Casa Blanca y el Tesoro”, Newsom dijo del colapso de SVB en un comunicado emitido el sábado. Cuando se le preguntó sobre la naturaleza de las interacciones, el subdirector de comunicaciones del gobernador, Brandon Richards, no respondió.
Newsom, un multimillonario quien fue un hombre de negocios antes de convertirse en político, ha sido perseguido durante años con preguntas éticas sobre sus participaciones corporativas. Cuando se le preguntó durante su campaña para gobernador de 2018 si vendería sus empresas, Newsom supuestamente respondió, “Estos son mis bebés, mi vida, mi familia. no puedo hacer eso No puedo venderlos.
En cambio, en diciembre de 2018, Newsom anunció que establecería el fideicomiso ciego y le daría el control de su fideicomiso a una amiga de la familia y abogada, Shyla Hendrickson. Según el acuerdo, su hermana, Hilary Newsom, retuvo su cargo como presidenta del PlumpJack Group del gobernador, que incluye hoteles, bodegas, bares, restaurantes y licorerías fundadas por Newsom.
La medida se hizo eco de la decisión del presidente Donald Trump en 2017 de convertir sus empresas en un fideicomiso ciego que estaría a cargo de sus hijos. Expertos en ética criticado el movimiento como engañoso, diciendo que no era significativamente ciego ya que Trump sabía qué compañías poseía y puso a sus hijos a cargo de sus negocios en su lugar. Walter Shaub, entonces director de la Oficina de Ética Gubernamental de EE. UU., criticó el arreglo de Trump como “ni siquiera medio ciego”.
Newsom también fue criticado recientemente en la prensa californiana por presuntamente abusar de los llamados pagos comisionados: donaciones solicitadas por políticos para cualquier “fine legislativo, gubernamental o caritativo”. Aunque la ley de California regula estrictamente las contribuciones de campaña y los obsequios a los funcionarios electos, no hay límites para los pagos solicitados como la donación de $ 100,000 que Newsom solicitó a SVB para la caridad de su esposa. El año pasado, Newsom reportó al menos $23.7 millones en pagos a dichos grupos a instancias suyas.
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
La implosión de SVB el viernes representó el segundo colapso bancario más grande en la historia de EE. UU. y el primero desde la crisis financiera de 2008. Más del 90 por ciento de los depositantes del banco tienen más de $ 250,000 garantizados federalmente por la FDIC.
Los inconfundibles matices de clase de un banco cuya clientela incluye muchos inversores tecnológicos y bodegas han generado un amargo debate sobre los méritos de la intervención.
“Definitivamente hay un elemento de clase”, dijo el economista Dean Baker del Centro de Investigación Económica y Política sobre la intervención federal en un correo electrónico a The Intercept. “Mire con qué facilidad podemos arrojar decenas de millones de dólares a personas que no podían entender cómo funcionan los límites del seguro de depósitos de la FDIC, pero la idea de otorgar $10,000 en alivio de la deuda a un estudiante que podría haber usado un mal juicio al tomar obtener un préstamo cuando tenían 18 años, molesta a tanta gente por el riesgo moral y la responsabilidad individual”.
Quizás nadie encarnó mejor esta contradicción que Larry Summers, exsecretario del Tesoro y crítico vocal del alivio de la deuda estudiantil. “Este no es el momento para sermones sobre riesgo moral o para impartir lecciones o para alarmarse sobre las consecuencias políticas de los ‘rescates’”, dijo. dijo en un tuit el domingo.
Nuestra mision es complacer a todos nuestros usuarios sean clientes, lectores o simplemente visitantes, la experiencia merece la pena.
