La decisión de cerrar Signature Bank «no tuvo nada que ver con las criptomonedas», dijo el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York, el regulador que tomó posesión del banco en problemas el domingo. El organismo de control financiero insistió en que su decisión de poner a Signature Bank en suspensión de pagos “se basó en el estado actual del banco y su capacidad para hacer negocios de manera segura y sólida”.
Según el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (NYDFS) tomó posesión de Signature Bank el domingo, ha habido especulaciones sobre si la acción regulatoria estaba vinculada a la criptomoneda.
El exrepresentante de EE. UU. Barney Frank, quien participó en la redacción de la Ley Dodd-Frank y fue miembro de la junta de Signature Bank desde 2015, cree que el movimiento del regulador estuvo relacionado con la criptomoneda. Le dijo a CNBC el lunes:
Creo que parte de lo que sucedió fue que los reguladores querían enviar un mensaje muy fuerte contra las criptomonedas.
“Nos convertimos en el chico del cartel porque no había insolvencia basada en los fundamentos”, opinó.
En septiembre del año pasado, el sector de las criptomonedas representaba casi el 25 % de los depósitos totales de Signature Bank. Sin embargo, el banco dijo en diciembre que planea reducir los depósitos relacionados con criptomonedas en $8 mil millones.
En respuesta a las afirmaciones de que el cierre de Signature Bank estaba relacionado con las criptomonedas, un portavoz del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York le dijo a Fortune:
Las decisiones tomadas durante el fin de semana no tuvieron nada que ver con las criptomonedas. La decisión de tomar posesión del banco y entregarlo a la FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation] se basó en el estado actual del banco y su capacidad para hacer negocios de manera segura y sólida el lunes.
El portavoz del NYDFS compartió además que las solicitudes de retiro se dispararon durante el fin de semana, pero Signature Bank no proporcionó datos confiables y consistentes.
Con respecto a las criptomonedas, el portavoz afirmó que el NYDFS «ha estado facilitando actividades criptográficas bien reguladas durante varios años y es un modelo nacional para regular el espacio».
Frank expresó su sorpresa por la declaración del regulador del estado de Nueva York de que su decisión de tomar posesión de Signature Bank no estaba relacionada con la criptomoneda. Afirmando que, según su conocimiento, los ejecutivos del banco estaban trabajando para proporcionar datos a los reguladores, insistió:
Creo que [crypto] fue un factor… Estoy desconcertado de por qué [Signature Bank] estaba cerrado.
“Lo que escuchamos de nuestros ejecutivos es que la situación de los depósitos se había estabilizado y estarían sacando el capital de la ventanilla de descuento y sigo convencido de que si hubiéramos abierto el lunes dados los anuncios de esas dos políticas, hubiéramos estado en un estado razonablemente bueno y ciertamente funcional”, afirmó el excongresista.
¿Crees que el cierre de Signature Bank tiene algo que ver con las criptomonedas? Háganos saber en la sección de comentarios.
Créditos de imagen: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Descargo de responsabilidad: Este artículo es solo para fines informativos. No es una oferta directa ni una solicitud de una oferta de compra o venta, ni una recomendación o respaldo de ningún producto, servicio o empresa. Bitcoin.com no proporciona asesoramiento de inversión, fiscal, legal o contable. Ni la empresa ni el autor son responsables, directa o indirectamente, de ningún daño o pérdida causados o presuntamente causados por o en relación con el uso o la confianza en cualquier contenido, bienes o servicios mencionados en este artículo.
Nuestra mision es complacer a todos nuestros usuarios sean clientes, lectores o simplemente visitantes, la experiencia merece la pena.
