¡Hurra, ahora tenemos Medicare para todos (depósitos bancarios)!

para todos los que están luché y sangré durante años para obtener Medicare para todos en los Estados Unidos, tengo buenas noticias: ¡el gobierno lo creó el domingo!

Sí, esto es Medicare para todos los depósitos bancarios, en lugar de Medicare para todas las personas. Pero si pensamos en esto, veremos que ambas cosas son grandes ideas y tienen sentido por las mismas razones, y no hay razón para que si tenemos una, no podamos tener la otra.

En primer lugar, es importante entender lo que sucedió ayer. Los bancos son intrínsecamente vulnerables a las corridas. Aceptan depósitos de personas y negocios comunes, lo cual es bueno, así que no tenemos que guardar sacos llenos de efectivo en nuestro armario y pagarles a hombres armados para que los vigilen.

El problema es que queremos poder venir a sacar nuestro dinero del banco en cualquier momento. Sin embargo, los bancos no guardan sacos con todo nuestro efectivo en sus bóvedas esperándonos. Prestan depósitos y realizan otras inversiones con ellos, dejando solo una fracción de sus depósitos disponible para retirar en cualquier momento. En el pasado, en los EE. UU., esto significaba que si surgían rumores de que un banco era insolvente, en realidad no importaba si el banco estaba sano o no. Todos aparecían y trataban de sacar su dinero primero, creando una profecía autocumplida: el mero hecho de que la gente tuviera miedo de que un banco fuera insolvente podría convertirlo en insolvente. (De hecho, Silicon Valley Bank, cuya quiebra condujo a la rápida acción del gobierno el domingo, pudo haber sido destruido accidentalmente por sus propios clientes que se contaban historias aterradoras en un chat de grupo.)

Como nos informa alegremente una compañía llamada American Deposit Management en su sitio web, “La historia de quiebras bancarias en los EE. UU. comienza poco más de 40 años después de la firma de la Declaración de Independencia”. Desde entonces hasta la Gran Depresión, Estados Unidos experimentó constantes y catastróficos pánicos bancarios que destruyeron las fortunas individuales y la economía en general.

Hasta el comienzo de la presidencia de Franklin D. Roosevelt, Wall Street había sido capaz de defenderse de la mayoría de los controles democráticos. En parte, lo hicieron argumentando abiertamente que el gobierno sofocaría las innovaciones financieras cruciales y, en parte, participando de manera encubierta en todas las formas de corrupción imaginables. Pero en 1933, había suficiente ira popular por una reciente cascada de corridas bancarias y quiebras como para abrumar el poder de la industria. El gobierno se vio obligado a hacer algo al respecto, y parte de ese algo fue la creación de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos.

Una de las principales cosas que ha hecho la FDIC desde entonces es asegurar los depósitos, principalmente cuentas de ahorro y corrientes, hasta cierto límite. Originalmente, el límite era el equivalente a unos $50,000 en la actualidad. La idea era que esto cubriría a la mayoría de los estadounidenses, y las personas con más dinero eran niños y niñas grandes capaces de cuidar de sí mismos. Se recaudó por última vez en 2008 a $ 250,000. Fundamentalmente, la financiación del seguro proviene de una evaluación de los propios bancos.

Pero el seguro creó un nuevo problema: con los depósitos asegurados por el gobierno, los depositantes se sentirían naturalmente tentados a colocar su dinero en bancos que hicieran inversiones riesgosas que prometieran altos rendimientos, sabiendo que si el banco perdía su dinero, el gobierno intervendría y haría ellos enteros. Roosevelt estaba preocupado por esto en ese momento y les dijo a los periodistas fuera del registro, “No deseamos responsabilizar al gobierno de los Estados Unidos por los errores y errores de los bancos individuales, y premiar la falta de solidez bancaria en el futuro”. La única solución era lo que más odiaban los bancos: la regulación, la supervisión gubernamental de lo que estaban haciendo con el dinero de sus depositantes.

Este fue el trasfondo básico de lo que sucedió la semana pasada, cuando Silicon Valley Bank, o SVB, anteriormente el decimosexto banco más grande de Estados Unidos y el banco favorito de los capitalistas de riesgo del valle, experimentó una corrida bancaria. Esto fue alarmante para muchos de sus mayores depositantes, dado que aparentemente tienen la sofisticación financiera de un pollo. Por ejemplo, Roku reveló en un presentación ante la Comisión de Bolsa y Valores que tenía «aproximadamente $ 487 millones» en SVB. Esto sugiere que $ 486,750,000 del dinero de Roku no estaban asegurados, y como dice la presentación, «la Compañía no sabe hasta qué punto podrá recuperar su efectivo depositado en SVB».

De hecho, no es imposible que las corporaciones administren su dinero de manera segura. De hecho, algunos lo hacen todos los días. Pero aparentemente, puede ser un desafío para los pollos, que tienen cerebros del tamaño de dos cacahuetes sin cáscara.

La incompetencia financiera masiva de los depositantes de SVB desencadenó gritos y aullidos de los capitalistas de riesgo y los inversionistas ángeles del valle que se podían escuchar en Neptune:

Por un lado, esto es hilarante. El libertarismo de Silicon Valley aparentemente se basa en un principio claro y firme: es ilegal que ellos y sus amigos pierdan dinero.

Pero, por otro lado, el sistema financiero es tan complejo que, literalmente, nadie en la Tierra puede decir con certeza cómo se comportará bajo estrés. Una vez más, recuerde que los bancos pueden experimentar corridas no porque sean insolventes, sino porque la gente llega a creer que lo son o simplemente porque otras personas creerán que lo son, tal vez porque alguien destacado LES GRITAR EN MAYÚSCULAS PARA ENTRAR EN PÁNICO.

Y la sociedad en general tiene un interés genuino en evitar corridas bancarias. Así que el Departamento del Tesoro, la Reserva Federal y la FDIC conjuntamente Anunciado el domingo que el gobierno garantizaría todos los depósitos en SVB (y otro gran banco llamado Signature), sin importar el tamaño. En otras palabras, resulta que Roku recuperará todos sus $487 millones.

Esta podría ser la decisión correcta en general. Pero, de nuevo, es terriblemente injusto. Los grandes depositantes de SVB de repente obtienen respaldo financiero del gobierno, es decir, todos los demás en Estados Unidos.

Lo que es más importante, todo el sistema financiero comprende ahora que, en caso de necesidad, el gobierno garantizará todos los depósitos de cualquier monto. El límite de $250,000 resulta no tener ningún límite.

El Departamento del Tesoro no quiere admitir esto, por supuesto, pero tampoco pueden negarlo. Entonces, cuando el reportero del Washington Post, Jeff Stein, preguntó al respecto ayer, un funcionario del Tesoro respondió: «Bueno, verás, mmfrrffm rmmm blrf».

Pero sea cual sea la nube de palabras que emita el gobierno, los depositantes se verán incentivados a poner su dinero en los bancos con cambios bruscos, sabiendo que si hay una ventaja, se embolsarán parte, mientras que si las cosas van mal, el gobierno intervendrá. en.

Ahora que se ha cruzado este Rubicón, solo hay un camino racional a seguir: si el gobierno va a garantizar todos los depósitos bancarios, entonces gran parte de la industria bancaria es parasitaria y debe ser sacrificada.

La lógica aquí es en gran parte la misma que con el cuidado de la salud, donde la lógica también apunta inexorablemente a un seguro universal financiado y supervisado por el gobierno.

Las personas tienen un fuerte interés en que tanto sus costos de salud como sus depósitos bancarios básicos estén cubiertos por un seguro. La perspectiva conservadora es que todos deberían comprar un seguro privado basado en una serie constante e interminable de simulaciones de Monte Carlo sobre lo que depara su futuro individual.

Pero esto es imposible para los seres humanos. El futuro es incognoscible. Puede vivir toda su vida con pocos costos de atención médica, o puede enfrentar repentinamente $1 millón en costos el próximo año. Su banco podría seguir funcionando indefinidamente, o podría explotar mañana.

Asimismo, la sociedad tiene un fuerte interés en que todos estén cubiertos por este tipo de seguros. En el caso de SVB, no queremos que los depositantes se queden sin seguro pero luego puedan chantajear a todos los demás para que los rescaten porque tenemos miedo de que sus errores de cálculo infecten al resto del sistema. Análogamente, no queremos que las personas, especialmente las poderosas, eviten el seguro médico y luego exijan que paguemos por su tratamiento si contraen una enfermedad infecciosa peligrosa.

En ambos casos, el seguro universal también es necesario por razones más sutiles. Todo el mundo sabe que tanto el sistema de seguro de salud estadounidense como el sistema bancario son insoportablemente injustos. Si no se les trata de manera equitativa, los políticos reaccionarios seguirán cosechando la ira que los estadounidenses sienten legítimamente por ambos.

La respuesta clara para el cuidado de la salud es Medicare para todos. Con la banca, plausiblemente puede ser algo como Banca para Todos, es decir, la Reserva Federal dando a cada persona y corporación una cuenta que ninguna corrida bancaria podría arrebatarnos jamás. En ambos casos, la solución es simple y obvia, con el único obstáculo que es el poder extraordinario de las corporaciones ricas que no sirven para nada.