Un caso clave de la vacuna COVID-19 está pasando a ser descubierto después de que un juez de EE. UU. rechazara una oferta de Moderna para desestimar algunos de los reclamos de infracción de patente en su contra.
Moderna y el gobierno de los EE. UU., que respaldaron a la compañía, no pudieron probar que las reclamaciones relacionadas con el contrato de la vacuna COVID-19 de la compañía con el gobierno deberían ser desestimadas, dijo el juez de distrito de los EE. UU. Mitchell Goldberg. dictaminó el 10 de marzo.
Goldberg a fines de 2022 rechazó un esfuerzo similar, pero Moderna revivió su oferta después de que el gobierno presentó una declaración aseverándolo, no la empresa, debe hacer frente a las pretensiones relativas al contrato.
Sin embargo, las partes no han podido probar que la interpretación del gobierno “supere el análisis de un tribunal sobre este tema”, dijo Goldberg.
Moderna y el gobierno habían argumentado que bajo 28 USC 1498, los reclamos deberían ser desestimados y trasladados a la Corte de Reclamos Federales. Eso significaría que el gobierno se insertó como el demandado, reemplazando a Moderna, y dejaría al gobierno responsable de pagar los daños otorgados.
La ley en cuestión establece que cualquier reclamo por infracción relacionado con invenciones que se utilicen “por o para el gobierno” y con “la autorización y el consentimiento del gobierno” debe tratarse en el Tribunal de Reclamaciones Federales.
El contrato de vacunas de 2020 entre Moderna y el Ejército de los EE. UU. declaró que era «para el gobierno de los Estados Unidos… y la población de los EE. UU.».
Si bien Moderna y el gobierno dijeron que la evidencia respaldaba que el contrato era «por o para el gobierno», Arbutus Biopharma y Genevant Sciences dijeron que la disputa «solo puede resolverse en un registro completamente desarrollado» e instaron a la corte a permitir el descubrimiento.
Goldberg estuvo de acuerdo.
“Consideraré el tema de la § 1498(a) después de que ambas partes se hayan involucrado en el descubrimiento, lo que brindará al Demandante la oportunidad de revisar la versión completa sin editar del Contrato ‘-0100 y descubrir hechos relacionados con ese Contrato”, dijo.
Los nuevos desarrollos en el caso resaltan la necesidad de descubrimiento, dijo el juez.
El contrato original, o el Contrato ‘-0100, era para el gobierno, dicen tanto Moderna como funcionarios estadounidenses. Pero las partes también han reconocido que un segundo contrato, alcanzado en 2022 y conocido como el contrato ‘-0017, no entra dentro de la ley porque carece de cierto lenguaje.
La posición sobre el segundo contrato no se conocía cuando el juez se pronunció en 2022 sobre la moción de desestimación.
“Si hubiera concedido el remedio que Moderna buscaba en su moción original de desestimación, este hecho no habría salido a la luz y el remedio ordenado podría haber sido incorrecto”, dijo el juez.
“El descubrimiento es necesario para garantizar que cualquier aplicación de § 1498(a) se base en hechos desarrollados y no únicamente en la declaración del Gobierno”, agregó.
Incluso si el juez hubiera fallado a favor de Moderna, los procedimientos relacionados con el segundo contrato probablemente habrían avanzado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Delaware, donde se encuentra el juez y donde se presentó la demanda.
El gobierno ayudó a desarrollar la vacuna de Moderna y ha comenzado a recibir pagos de regalías.
Arbutus y Genevant demandaron a Moderna en marzo de 2022afirmando que la empresa utilizó tecnología que Arbutus ya había patentado.
Eso incluyó un sistema de nanopartículas de lípidos utilizado por la vacuna COVID-19 para administrar proteína de pico en el cuerpo.
Moderna estaba al tanto de las patentes e incluso intentó licenciarlas para otros productos, según la demanda. Moderna no intentó licenciar la tecnología para su vacuna COVID-19, sino que intentó invalidar las patentes y, cuando esos esfuerzos fracasaron, utilizó la tecnología patentada de todos modos.
Moderna ha negado las afirmaciones, describiendo su vacuna como «un producto de los muchos años de Moderna de investigación y desarrollo pioneros de la plataforma de ARNm, incluida la creación de nuestra propia tecnología patentada de administración de nanopartículas de lípidos».
Las vacunas Moderna y Pfizer COVID-19 utilizan plataformas de ARN mensajero o ARNm.
Se han presentado varios otros reclamos de infracción de patentes sobre las vacunas, que han generado miles de millones de dólares para Moderna y Pfizer.
En un caso, Moderna demandó a Pfizeralegando que Pfizer usó la tecnología que desarrolló.
Ese caso, supervisado por el juez federal de distrito Richard Stearns, también pasó a la fase de presentación de pruebas. El descubrimiento se completará el 13 de diciembre de 2023, según una orden de programación ingresada por Stearns, una persona designada.
CureVac, una empresa alemana, en 2022 demandó al socio de Pfizer, BioNTech, afirmando que había desarrollado tecnología patentada utilizada por las vacunas de las empresas.
“Los derechos de propiedad intelectual de CureVac deben reconocerse y respetarse en forma de una compensación justa para reinvertir en el avance de la tecnología de ARNm y el desarrollo continuo de nuevas clases de medicamentos que salvan vidas”, dijo la compañía en ese momento.
Pfizer y BioNTech luego demandado CureVac en los Estados Unidos, alegando que este último estaba tratando de sacar provecho de su exitosa vacuna.
CureVac anunció en 2021 que abandonaría su vacuna experimental COVID-19, que también se basaba en tecnología de ARNm, y cambió su enfoque a una colaboración con GlaxoSmithKline en vacunas candidatas de segunda generación. Desde entonces, las empresas han dicho que la vacuna funcionó bien en los primeros ensayos, pero aún está en desarrollo.
Nuestra mision es complacer a todos nuestros usuarios sean clientes, lectores o simplemente visitantes, la experiencia merece la pena.
