La lucha por el derecho al aborto pasa a las constituciones estatales

La lucha por el derecho al aborto pasa a las constituciones estatales

Menos de una hora después de que la Corte Suprema de EE. UU. revocara la protección constitucional para el aborto, el fiscal general de Luisiana, Jeff Landry, alardeó en Twitter que el aborto ahora era ilegal en el estado. “Debido al fallo de #SCOTUS en #Dobbs, la ley desencadenante de Luisiana que prohíbe el #aborto ahora está en vigor”, dijo. escribió.

Pero exactamente a qué ley desencadenante se refería Landry no estaba claro. Louisiana ha aprobado varias leyes de este tipo a lo largo de los años, todas las cuales permanecen en los libros, se superponen de diversas formas, prohíben diferentes conductas, ofrecen diferentes excepciones e imponen diferentes castigos. En su afán por prohibir el aborto, Luisiana ha creado un lío de contradicciones.

Eso llevó al Centro de Derechos Reproductivos a presentar una demanda en la corte estatal en nombre de varios demandantes, incluido el de Shreveport Grupo médico Hope para mujeres, argumentando que las prohibiciones que prohíben el aborto en Luisiana violaron la constitución del estado. “Las leyes de activación apresuradas y mal concebidas de Luisiana son inconstitucionalmente vagas y violan el debido proceso”, dijo Joanna Wright, abogada de Boies Schiller Flexner LLP y asesora principal del caso. “La Constitución de Luisiana no tolera tal estado de cosas y esta demanda requiere que Luisiana cumpla con el estado de derecho como lo exige su propia constitución”.

El 27 de junio, un juez estatal de Nueva Orleans emitió una orden de restricción temporal que impidió que las leyes entraran en vigencia en espera de una audiencia programada para el 8 de julio, restaurando así los servicios de aborto. “Estamos comprometidos con este desafío legal monumental”, dijo Kathaleen Pitmann, administradora de la clínica Hope, en un comunicado, “para garantizar el bienestar de nuestros pacientes y para que puedan sacar fuerzas de nuestra dedicación a esta lucha”.

Luisiana es uno de los 13 estados con desencadenar leyes en los libros; otros nueve han conservado ostensiblemente las leyes anteriores a Roe que prohíben el aborto. Juntas, constituyen un grupo de leyes zombis que han permanecido inactivas a la espera de una decisión de la Corte Suprema que anule Roe v. Wade, lo que la corte hizo el 24 de junio en el caso de Mississippi. Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson. En total, 22 estados están a punto de prohibir todos o la mayoría de los abortos, mientras que es probable que cuatro más intenten hacerlo en las próximas semanas o meses. Pero muchos de los estados con estatutos contra el aborto en los libros tienen múltiples leyes, a menudo en competencia, lo que genera confusión sobre cuál de las leyes realmente controla.

Los actores antiaborto han afirmado durante mucho tiempo que anular Roe, y enviar la cuestión de si las personas deberían disfrutar de la libertad reproductiva de nuevo a los políticos estatales, simplificaría el panorama legal. Pero los estudiosos del derecho dicen que lo contrario es cierto, ya que The Intercept ha previamente reportado. La falta de un estándar único con respecto a la legalidad del aborto está desatando una avalancha de litigios a medida que se impugnan las restricciones contra las constituciones de los estados individuales y las visiones contrapuestas sobre la libertad reproductiva dan lugar a nuevas batallas interestatales.

Al anular a Roe, la Corte Suprema dio «luz verde a los legisladores contra el aborto para que sean lo más invasivos posible», dijo David Cohen, profesor de la Facultad de Derecho Kline de la Universidad de Drexel y coautor de «El nuevo campo de batalla del aborto”, un artículo de próxima publicación en Columbia Law Review. Las luchas legales que se avecinan, dijo, incluirán un mayor enfoque en los desafíos constitucionales estatales. “La gente mirará los casos de los tribunales estatales como los lugares donde posiblemente se pueda ganar”.

Desde el fallo de Dobbs, 10 estados han anunciado el cumplimiento de sus prohibiciones de aborto: Alabama, Arkansas, Kentucky, Missouri, Ohio (que tiene una prohibición de seis semanas), Oklahoma, Dakota del Sur, Tennessee (también una prohibición de seis semanas), Texas y Utah. Pero con la misma rapidez llegaron las demandas que impugnaban esas restricciones. Hasta la fecha, los desafíos legales en KentuckyLuisiana y Utah han tenido éxito, al menos por ahora.

Al igual que en Luisiana, las diversas leyes de Texas que prohíben el aborto han creado un atolladero legal. El acceso al aborto en Texas ya estaba obstruido por la notoria ley de demandar al vecino, Proyecto de Ley del Senado 8, que permite a los ciudadanos particulares demandar a cualquier persona que crean que ha violado la prohibición estatal de seis semanas. El año pasado, los legisladores también aprobaron una prohibición de activación que entrará en vigor 30 días después de que la Corte Suprema emita su sentencia oficial en el caso Dobbs, una orden final que sigue aproximadamente a la ventana de un mes durante el cual un litigante puede pedirle al tribunal que reconsidere.

Mientras tanto, sin embargo, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, anunció que el estado podría hacer cumplir una prohibición anterior a Roe codificada en 1925. En un asesoría legal publicado justo después de la opinión de Dobbs, Paxton alentó a los fiscales estatales a “presentar de inmediato” cargos penales contra los proveedores basados ​​en la ley anterior. “Aunque estos estatutos no se podían hacer cumplir mientras Roe estaba en los libros, siguen siendo leyes de Texas”, escribió. “Según estos estatutos anteriores a Roe, los proveedores de servicios de aborto podrían ser penalmente responsables por realizar abortos a partir de hoy”.

El 27 de junio, el Centro de Derechos Reproductivos demanda presentada en nombre de un puñado de proveedores de servicios de aborto en Texas, argumentando que la prohibición anterior a Roe había sido borrada de la ley después de 1973 y que sus disposiciones estaban en conflicto con la prohibición más reciente. La prohibición anterior a Roe “no se puede armonizar con la prohibición desencadenante”, que establece “una gama de sanciones completamente diferente e irreconciliable por el mismo delito” y “no se puede hacer cumplir de conformidad con el debido proceso”, dice la demanda. A la mañana siguiente, un juez estatal en Houston emitió una orden de restricción temporal y fijar una audiencia sobre el asunto. Sin embargo, Paxton se apresuró a acudir a la Corte Suprema de Texas, totalmente republicana, que levantó la orden el viernes. sin abordar ninguno de los problemas planteada en primera instancia.

“Estas leyes son confusas, innecesarias y crueles”, dijo Marc Hearron, asesor principal del Centro de Derechos Reproductivos. “La prohibición de activación de Texas no está programada para entrar en vigor hasta dentro de dos meses, si no más. Esta ley de hace casi 100 años prohíbe prematuramente la atención médica esencial, a pesar de que claramente fue derogada hace mucho tiempo”.

Muchos estados tienen múltiples prohibiciones de aborto en competencia en los libros, lo que genera confusión sobre cuál de las leyes realmente controla.

Según el Instituto Guttmacher, sólo cuatro estados tienen constituciones que explícitamente no protegen el derecho al aborto. La mayoría de la primera ola de demandas que buscan bloquear las prohibiciones se basan en protecciones constitucionales estatales que, según los abogados, son más amplias que las previstas en la Constitución de los EE. UU. Juicios pendientes en Idaho, Ohioy Utah, por ejemplo, citan amplios derechos de privacidad e intereses de libertad, argumentando que las prohibiciones del aborto discriminan a las mujeres y violan las garantías de igual protección. un traje en Oklahoma sostiene que las prohibiciones contrarias al aborto del estado violan el debido proceso, así como el “derecho constitucional a la autonomía personal y la integridad corporal”. los Kentucky La demanda argumenta que las dos prohibiciones de aborto del estado (una prohibición de activación y una prohibición de seis semanas) violan los derechos constitucionales estatales de privacidad y autodeterminación.

A traje en Mississippipor su parte, presentó en nombre de la Organización de Salud de la Mujer de Jacksonsostiene que la Corte Suprema del estado ya concluido en 1998 que la constitución protegía explícitamente el aborto. “Como lo confirmó la Corte Suprema de Mississippi… la decisión sobre si tener hijos y cuándo pertenece a los individuos y las familias, no a los políticos del estado”, dijo Rob McDuff, abogado de la Centro de Justicia de Mississippique se encuentra entre los grupos que representan al único proveedor de servicios de aborto del estado.

Y en Florida, un traje desafiar una nueva prohibición de 15 semanas señala que en 1980, los votantes enmendaron la constitución estatal para proporcionar derechos de privacidad individuales sólidos, que fueron diseñado para incluir el derecho al aborto; en 2012, los votantes rechazado un intento de revocar ese derecho. Se considera proteger el derecho al aborto en Florida crucial para mantener el acceso en el Sur.

El jueves, un juez estatal de distrito dijo que bloquearía la entrada en vigor de la ley. “Florida incorporó a su constitución un derecho explícito a la privacidad que no está contenido en la Constitución de los Estados Unidos”, dijo el juez estatal John Cooper. dijo. “La Corte Suprema de Florida ha determinado, en sus palabras, ‘la disposición de privacidad de Florida está claramente implicada en la decisión de una mujer de continuar o no con su embarazo’”. Se espera que el estado apele, lo que podría poner en peligro la orden judicial, dijo Alexa Kolbi. -Molinas, subdirectora de libertad reproductiva de la American Civil Liberties Union. “Pero tenemos la intención de continuar luchando para que esa orden judicial permanezca vigente en todos los niveles del sistema judicial en Florida”.

Durante una llamada de prensa conjunta con ACLU y Planned Parenthood Federation of America, Nancy Northup, presidenta y directora ejecutiva de la Centro de Derechos Reproductivoscual argumentó el caso Dobbs, calificó el fallo de la Corte Suprema como un «golpe aplastante» que «trastornó la idea de que un derecho constitucional es uno en el que se puede confiar». Pero señaló que los tres grupos eran socios desde hace mucho tiempo en la lucha por la libertad reproductiva y continuarían presionando por la igualdad de derechos. “Estábamos y estamos listos”, dijo. Y las demandas que se han presentado hasta ahora son solo el comienzo. “Puede esperar que lleguen más casos”, prometió. “Cada día adicional y cada hora adicional que podemos bloquear una prohibición está marcando una gran diferencia para los pacientes en las salas de espera”.

//platform.twitter.com/widgets.js

FUENTE DEL ARTICULO

Deja un comentario

CONTENIDO PROMOCIONADO

Categorías

Publicaciones Recientes

Sobre el Editor

Jasson Mendez
Editor del Blog

Nuestra mision es complacer a todos nuestros usuarios sean clientes, lectores o simplemente visitantes, la experiencia merece la pena.

CONTENIDO PROMOCIONADO

CONTENIDO PROMOCIONADO

RD Vitual Copyright © 2022. Todos los Derechos Reservados.