Legislador de Oklahoma pide que se investigue a los fiscales que condenaron a Richard Glossip

Legislador de Oklahoma pide que se investigue a los fiscales que condenaron a Richard Glossip

Al día Se suponía que Don Knight presenciaría la ejecución de su cliente en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma en McAlester; en cambio, se paró en la sala de prensa del Capitolio estatal en la ciudad de Oklahoma. “Hoy es el día en que el estado de Oklahoma iba a matar a Richard Glossip”, recordó a los periodistas el jueves por la tarde. “Un hombre inocente estaba destinado a ser asesinado por cuarta vez”.

La vida de Glossip había sido perdonada por el gobernador Kevin Stitt, quien detuvo la fecha de ejecución del 22 de septiembre en medio de nueva evidencia explosiva en el caso. La suspensión de la ejecución siguió a una petición presentada por Knight ante la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma, solicitando una audiencia para considerar nuevas pruebas que arrojan más dudas sobre la culpabilidad de Glossip. Con una nueva fecha de ejecución fijada para el 8 de diciembre, habían salido a la luz revelaciones aún más inquietantes: incluida evidencia de mala conducta del fiscal tan alarmante que el representante estatal Justin Humphrey pidió una investigación en la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Oklahoma.

“Estaba muy reacio, como oficial de la ley, a ver este caso”, dijo Humphrey en la conferencia de prensa. Pero los fracasos de la investigación en el caso de Glossip lo sacudieron hasta la médula. Hoy, Humphrey está convencido de que Glossip no solo nunca debería haber sido sentenciado a muerte, sino que tampoco debería haber sido enviado a prisión. “Ahora estoy en el punto en que estamos investigando a las personas equivocadas”, dijo, calificando la conducta del gobierno en el caso de Glossip como “extremadamente poco ética”.

Humphrey es uno de los más de 60 legisladores estatales que han dio la alarma sobre el caso de Glossip. La conferencia de prensa se produjo inmediatamente después de un tercer informe en otros tantos meses del bufete de abogados Reed Smith LLP, que está realizando una investigación independiente sobre el caso a instancias de los legisladores. Al igual que los informes anteriores, las revelaciones más recientes exponen cómo los fiscales de la ciudad de Oklahoma condenaron dos veces a Glossip a pesar de las claras indicaciones de que era un hombre inocente.

Glossip fue condenado a muerte por el asesinato en 1997 de Barry Van Treese en el Best Budget Inn, un motel en ruinas propiedad de Van Treese. No hay evidencia física que conecte a Glossip con el crimen. En cambio, el caso contra Glossip se basó casi por completo en el testimonio de Justin Sneed, entonces de 19 años, quien admitió haber matado a golpes a Van Treese con un bate de béisbol. dentro de la habitación 102. Sneed implicó a Glossip como el autor intelectual del crimen, pero solo después de un interrogatorio altamente coercitivo por parte de los detectives de la policía de la ciudad de Oklahoma, quienes repetidamente enfatizaron su creencia de que Glossip estaba involucrado.

Desde el principio, Sneed ofreció relatos muy cambiantes, comenzando con su confesión a la policía y continuando con cada uno de los juicios de Glossip, donde fue el testigo estrella de la acusación. En los últimos años, Sneed ha seguido contradiciéndose a sí mismo, mientras que un montón de se han presentado nuevos testigos decir que se había jactado de haber implicado falsamente a Glossip para salvar su propio pellejo.

Después de no poder convencer a Stitt o al fiscal general de Oklahoma para que investigara el caso de Glossip, los legisladores de Oklahoma recurrieron a Reed Smith en febrero de 2022 y la firma asumió el trabajo pro bono. Treinta abogados, tres investigadores y dos asistentes legales revisaron más de 12,000 documentos y entrevistaron a más de 36 testigos. la empresa primer informe fue lanzado en junio. Desde entonces, han publicado dos informes adicionales, el más reciente el 20 de septiembre. En total, los informes contienen revelaciones explosivas que pintan la imagen más clara hasta la fecha de la condena injusta de Glossip.

Entre las nuevas pruebas más convincentes se encuentran las cartas escritas a mano de Sneed que revelan lo cerca que estuvo de retirar su historia sobre Glossip. En 2003, un año antes del nuevo juicio de Glossip, Sneed le escribió a su defensor público y le preguntó: «¿Tengo la opción de retractarme de mi testimonio en cualquier momento de mi vida, o algo por el estilo?». En 2007 envió al abogado otro carta: “Hay muchas cosas en este momento que me están carcomiendo”, escribió. Cosas que necesitaba “limpiar”. Aunque no mencionó específicamente la retractación, sugirió que había cometido un «error». La abogada, Gina Walker, quien ya murió, lo desalentó de presentarse.

El informe más reciente profundiza en las declaraciones contradictorias de Sneed, sus esfuerzos por retractarse y los esfuerzos de los fiscales por mantenerlo a raya. Los investigadores de Reed Smith entrevistaron a Sneed en prisión tres veces durante el último mes, por un total de más de ocho horas. Partes de las entrevistas contenidas en el informe muestran que el relato de Sneed sigue siendo un caos de narrativas cambiantes, excepto por su repetición del elemento clave de la teoría del caso de la fiscalía: que era un joven impresionable atraído a un complot de asesinato. “Es desconcertante que los únicos detalles que parece afirmar consistentemente son que mató a Barry Van Treese y que Glossip tiene la culpa”, dice el informe.

Las cartas de Sneed a su abogado no son el primer indicio de que Sneed trató de retractarse de su historia. En octubre de 2014, O’Ryan Justine Sneed, la hija mayor de Justin Sneed, envió un carta a la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma diciendo que ella “cree firmemente[s]” que Richard Glossip es un hombre inocente. “Desde hace un par de años, mi padre me ha estado hablando de retractarme de su testimonio original”, escribió. “Siento su conciencia [sic] está llegando a él.”

En sus entrevistas con Reed Smith, Sneed confirmó por primera vez que había hablado con su hija sobre el deseo de romper su acuerdo de culpabilidad y retractarse. Pero también insistió en que «retractarse» no quería decir necesariamente que quisiera cambiar su historia. Durante una entrevista el 26 de agosto, Sneed le dijo a Reed Smith que “se trataba más de silenciar mi testimonio para que yo no tuviera que estar allí”, dijo, y “retirar el acuerdo de culpabilidad”.

En total, Sneed ha pasado 11 años discutiendo la retractación “con varias personas en las que confía”, señaló Reed Smith. «Cuando estas declaraciones admitidas de Sneed hechas a su familia en 2014 se combinan con las cartas recientemente obtenidas escritas por Sneed de 2003 y 2007, todas discutiendo ‘retractarse’ o la necesidad de ‘limpiar las cosas’, es profundamente preocupante».

Evento TCA de invierno de Discovery Communications

El abogado defensor de Richard Glossip, Don Knight, habla en el escenario durante el panel de discusión «Killing Richard Glossip» en Pasadena, California, el 14 de enero de 2017.

Foto: Amanda Edwards/Getty Images para Discovery Communications

Mala fe

Quizás una de las nuevas revelaciones más sorprendentes es que los fiscales que volvieron a juzgar a Glossip en 2004 sabían que Sneed había considerado retractarse y tomaron medidas extraordinarias para evitar que eso sucediera. “En su entrevista del 25 de agosto de 2022, Sneed confirmó que se reunió con representantes de la Oficina del Fiscal de Distrito junto con su abogada, Gina Walker, antes del nuevo juicio de Glossip donde se discutió su acuerdo de culpabilidad y su no querer testificar”, dice el informe.

Las notas encontradas en el expediente de los fiscales documentan una serie de reuniones con la asistente del fiscal de distrito Connie Smothermon, Sneed y Walker sobre la renuencia de Sneed a testificar, información que, por ley, debería haberse entregado a la defensa. El compañero de prueba de Smothermon, Gary Ackley, le dijo a Reed Smith que no sabía nada sobre esto y que era motivo de preocupación. “Cualquier fiscal estaría preocupado por cualquier testigo que coopere en cualquier caso importante con respecto a la incertidumbre de los vaivenes y la naturaleza falsa de mala fe de tales acciones”, dijo Ackley.

Esta información no solo nunca se reveló a la defensa, sino que Smothermon aparentemente también trabajó con el abogado de Sneed mientras se llevaba a cabo el segundo juicio de Glossip para mantener a Sneed a raya. En un memorando de mayo de 2004 a Walker, Smothermon planteó seis preguntas detalladas para Sneed basadas en el testimonio ya entregado por otros testigos en el nuevo juicio. El objetivo aparente era tratar de cuadrar el testimonio de Sneed con lo que otros habían dicho: una maniobra que violaría las reglas diseñadas para aislar el testimonio de los testigos de ser contaminado por información externa o por el testimonio de otro testigo.

El ejemplo más notorio involucra el testimonio del Dr. Chai Choi, el médico forense que realizó la autopsia de Van Treese. En el nuevo juicio, Choi testificó que Van Treese tenía heridas punzantes, “una lesión de tipo punzante”, en el pecho. Aunque se encontró un cuchillo en la escena, Sneed había dicho previamente que no usó el cuchillo, una inconsistencia que Smothermon trató de arreglar antes de que Sneed subiera al estrado.

“Nuestro mayor problema sigue siendo el cuchillo”, escribió Smothermon en el memorando a Walker. “Justin le dice a la policía que el cuchillo se cayó de su bolsillo y que no apuñaló a la víctima con él”. Pero cuando Sneed subió al estrado en el nuevo juicio, testificó por primera vez que, de hecho, había apuñalado a Van Treese. “Esta revocación de su declaración dada a la policía no parece ser una coincidencia”, escribió Reed Smith. “Más bien, parece estar fabricado en respuesta a ADA [Smothermon’s] comunicación durante el juicio al abogado de Sneed explícitamente sobre lo que otros testigos habían declarado sobre el cuchillo”.

Ackley le dijo a Reed Smith que el cambio en el testimonio de Sneed fue “de la noche a la mañana”, y que si fue provocado por el memorando de Smothermon, sería un problema.

En la conferencia de prensa, Knight, el abogado de Glossip, nuevamente enfatizó la necesidad de una audiencia probatoria. “Se vuelve cada vez más evidente con cada día que pasa que la fiscalía no solo destruyó evidencia, sino que fabricó evidencia. Cambiaron el testimonio de la gente. Rompieron las reglas. Todo para tratar de obtener una condena contra Rich Glossip en un caso de pena de muerte que nunca debería haberse presentado”, dijo. “Lo que creo que todos deben sacar de esto: Rich Glossip es un don nadie. No es una persona poderosa. Es como todos los demás. Esto es lo que el gobierno puede hacer cuando se les permite enloquecer”.

FUENTE DEL ARTICULO

Deja un comentario

CONTENIDO PROMOCIONADO

Categorías

Publicaciones Recientes

Sobre el Editor

Jasson Mendez
Editor del Blog

Nuestra mision es complacer a todos nuestros usuarios sean clientes, lectores o simplemente visitantes, la experiencia merece la pena.

CONTENIDO PROMOCIONADO

CONTENIDO PROMOCIONADO

RD Vitual Copyright © 2022. Todos los Derechos Reservados.