A medida que continúan las consecuencias de la crisis del Silicon Valley Bank (SVB), muchos economistas y analistas de mercado están evaluando la situación para determinar la causa exacta y lo que podría suceder en los próximos meses. Con un posible evento de contagio en el sector bancario en general, los reguladores y los encargados de formular políticas públicas están tratando de evitar un colapso financiero en toda regla que podría reflejar la Gran Recesión.
El colapso de SVB fue impulsado por muchos factores, algunos de los cuales se pueden encontrar en otros bancos regionales y nacionales. Para la institución financiera con sede en Santa Clara, la administración atrajo el corazón de Silicon Valley (empresas y ejecutivos de tecnología y capital de riesgo) al ofrecer tasas de depósito ultra generosas que eran mucho más altas que las de los competidores más grandes.
El banco financió estas tasas exorbitantes mediante la compra de bonos a largo plazo y de alto rendimiento cuando mantuvo un balance saludable. Sin embargo, una vez que la Reserva Federal inició su campaña de ajuste cuantitativo, lo que resultó en un sector tecnológico en crisis, el valor de estos instrumentos se desplomó a un ritmo alarmante.
Las inversiones de SVB sufrieron pérdidas inmensas.
La caída de la empresa se agravó aún más por dos razones. El primero fue un bajo nivel de depósitos disponibles. La segunda fue que SVB invirtió más de su capital en un intento de seguir cubriendo sus altas tasas de depósito. Una vez que la entidad anunció que sufrió $1,800 millones en ventas de activos y necesitaba recaudar más de $2,000 millones, SVB necesitó más capital de inversión y, como resultado, los depositantes retiraron su dinero del banco.
Pero aunque Signature Bank cerró casi al mismo tiempo que SVB, los expertos argumentan que su situación fue ligeramente diferente. Debido a que su clientela era similar a la de SVB (empresas de tecnología y capital de riesgo), estos clientes preocupados retiraron $ 10 mil millones en un día, lo que condujo a una quiebra.
Para Silvergate Bank, que había sido la piedra angular del ecosistema de criptomonedas, el banco comunitario de California cerró sus operaciones y lanzó una liquidación voluntaria debido a «desarrollos regulatorios y de la industria recientes».
“El plan de cierre y liquidación del Banco incluye el reembolso total de todos los depósitos”, dijo Silvergate en un declaración.
Ahora que ha habido tres quiebras bancarias en un corto período de tiempo, los balances de estas entidades están siendo examinados más de cerca por expertos financieros. Hasta el momento, docenas de bancos, desde Charles Schwab hasta Citibank, tienen importantes pérdidas no realizadas.
El economista Mohamed El-Erian llamó a esto un caso de “mala gestión” y mala política.
“Los 3 factores principales detrás de la actual turbulencia del mercado”, escribió. en Twitter. “Mala gestión en bancos individuales y fallas de supervisión. Una transición de política monetaria muy mal manejada que complica los ajustes insuficientes del sector público/privado. Volatilidad inducida por políticas que amplifica la fluidez económica/financiera”.
el gobierno de los estados unidos Anunciado el 12 de marzo que la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y el Departamento del Tesoro elaboraron un plan para garantizar que los depositantes tengan acceso inmediato a su dinero.
La FDIC cubrirá todos los depósitos asegurados y no asegurados para clientes en SVB y Signature. Además, la FDIC aprovechará el Fondo de Seguro de Depósitos (DIF) de $128 mil millones, un programa financiado por las tarifas pagadas por los bancos. Los expertos dicen que los reguladores necesitarán emplear medidas extraordinarias para pagar a los depositantes ya que los SVB mantienen aproximadamente $175 mil millones en depósitos totales.
Mientras tanto, el banco central de EE. UU. empleará líneas de crédito de hasta un año para bancos, asociaciones de ahorro y cooperativas de crédito afectadas por la última serie de quiebras. La Fed también permitirá que los bancos sustituyan sus activos problemáticos por el valor nominal comprometiendo sus activos a cambio de préstamos equivalentes al valor original de los activos. Esto eliminaría cualquier riesgo de duración, pero los funcionarios anticipan que este movimiento infundiría confianza en el sistema bancario.
Para el banco central más influyente del mundo que ya registra ingresos negativos, esto podría ser un riesgo económico.
El Departamento del Tesoro también extenderá un respaldo de $ 25 mil millones en caso de pérdidas.
“Los contribuyentes no soportarán pérdidas”, dijo el presidente Joe Biden en declaraciones preparadas de la Casa Blanca el 13 de marzo. “Todos los estadounidenses deben sentirse seguros de que sus depósitos estarán allí cuando los necesiten”.
Desde el anuncio del gobierno de EE. UU., ha habido reacciones mixtas de economistas, analistas de mercado y funcionarios públicos.
El gobierno estaba «dormido en el cambio», publicó David Rosenberg, fundador y presidente de Rosenberg Research & Associates. en Twitter.
“Dos días de testimonio y ni una palabra sobre SVB de [Fed Chair Jerome] Powell. [Treasury Secretary Janet] Yellen el viernes sobre los bancos siendo ‘resistentes’ y ayer con ‘sin rescate’. ¿Llegar de nuevo? Volvemos a la década de 1970, en lo que respecta al liderazgo económico (o la falta de él)”, dijo.
A pesar de la respuesta tardía, muchos celebraron las últimas acciones de la administración.
Bill Ackman, fundador y director ejecutivo de Pershing Square Capital Management, defendido estos esfuerzos argumentando que informarían a los depositantes que el sistema bancario es seguro. Agregó que sin estas medidas, los contribuyentes se verían obligados a pagar la factura y la plétora de bancos regionales y comunitarios se derrumbaría.
Sin embargo, Ken Griffin, el fundador y CEO de Citadel, no cree que Washington debería haber tomado estas medidas para proteger a los depositantes de SVB y Signature de las pérdidas.
“Ha habido una pérdida de disciplina financiera con el gobierno rescatando a los depositantes en su totalidad”, dijo. dijo El tiempo financiero. “Hubiera sido una gran lección de riesgo moral. Habría dejado claro que la gestión de riesgos es esencial”.
El riesgo de riesgo moral, cuando se incentiva a una de las partes a asumir el riesgo sin asumir el costo total de estos riesgos, es lo que muchos expertos en dinero están discutiendo en las consecuencias.
Un coro de críticos ha expresado su preocupación por la solidez fiscal de estas acciones y el potencial de consecuencias no deseadas y riesgos morales. Sin embargo, debido a que las acciones recientes establecen un precedente considerable, algunos sostienen que la Fed puede continuar rescatando a las instituciones financieras en dificultades para evitar un contagio generalizado, incluso si genera riesgos a largo plazo.
Lawrence Lepard, gerente de inversiones de Equity Management Associates, señaló que el balance de la Reserva Federal es de 8,4 billones de dólares, pero la base total de depósitos bancarios es de 17,6 billones de dólares. Si la situación se ve agravada por otras fallas, como el posible colapso de Credit Suisse, la Fed estaría en apuros por una suma significativa.
“¿La FED acaba de convertirse en la FDIC? ¿Quién se come las pérdidas? ¿No es esto? [quantitative easing] ¿infinidad? ¿Pueden los bancos hacer cualquier préstamo ahora sin consecuencias sabiendo que la FED lo comprará si se va al sur? Tengo preguntas”, escribió en Twitter.
Dado que el banco central y el gobierno federal están interviniendo y reduciendo el dolor financiero, esto también alentaría a los bancos a asumir un mayor riesgo, dice Genevieve Roch-Decter, directora ejecutiva de Grit Capital.
“Pero, ¿qué pasa con las consecuencias no deseadas?” ella preguntó en Twitter. “Esto potencialmente les da a los bancos el visto bueno para asumir mayores riesgos con nuestro capital, sabiendo que el gobierno probablemente pagará la factura al final”.
La inestabilidad del mercado está sirviendo como una gran oportunidad para los grandes bancos porque los depositantes podrían asustarse con equipos más pequeños y transferir sus depósitos a las instituciones más conocidas.
Christian Sewing, director general de Deutsche Bank AG dijo Morgan Stanley’s European Financials Conference el 15 de marzo que el banco ha sido testigo de entradas de depósitos en medio de la volatilidad del mercado durante los últimos cuatro días. Walter Bettinger, director ejecutivo de Charles Schwab, reveló que su banco recibió $ 4 mil millones en nuevos depósitos en el punto álgido del pánico SVB. Según Bloomberg, Banco de América acumulado más de $15 mil millones en depósitos frescos en los últimos días.
Pero, ¿y si uno de los grandes bancos se convierte en el próximo dominó en caer?
Las acciones de Credit Suisse se desplomaron a un mínimo históricocayendo hasta un 30 por ciento el 15 de marzo.
Saudi National Bank (SNB), el mayor accionista del banco suizo, Anunciado no compraría más acciones debido a cuestiones regulatorias. El banco saudí posee el 9,88 por ciento de las acciones de Credit Suisse.
El informe se produjo después de que el banco centenario confirmara que descubrió una «debilidad material» en los controles sobre los informes financieros y no logró frenar las salidas de clientes por valor de $ 120 mil millones observadas en el cuarto trimestre.
Pero el director ejecutivo de Credit Suisse, Ulrich Koerner confirmado en una entrevista con «Asia Tonight» de CNA que «nuestra base de liquidez es muy, muy fuerte».
“Cumplimos y superamos básicamente todos los requisitos reglamentarios”, agregó.
Esto no fue suficiente para calmar la preocupación, ya que los diferenciales de los swaps de incumplimiento crediticio relacionados con la deuda a uno y cinco años de la empresa subieron a máximos históricos. En otras palabras, los inversores están apostando a que Credit Suisse dejará de pagar su deuda.
A medida que los mercados financieros y del Tesoro se desploman, El-Erian dice que los inversionistas están aprendiendo que “la banca está cambiando”.
“El mercado de acciones se está dando cuenta de lo que el mercado de bonos se ha dado cuenta en los últimos días”, dijo en un entrevista con CNBC el 15 de marzo. “No se trata solo de una o dos instituciones. Lo que vimos es exponer algo mucho más grande a lo que tenemos que volver a fijar el precio, incluido que la banca está cambiando”.
Nuestra mision es complacer a todos nuestros usuarios sean clientes, lectores o simplemente visitantes, la experiencia merece la pena.
