Anteriormente, el bloguero de ovnis David Bates publicó la primera parte de su respuesta a mi largo artículo de tres partes sobre «El artículo crédulo del New Yorker sobre los ovnis del Pentágono,» a la que respondí aquí. En su mayoría, se trataba del supuesto «accidente ovni de Kecksburg, Pensilvania», que se basó en percepciones erróneas de un meteorito de bola de fuego brillante ampliamente visto a lo largo de cientos de millas. Ahora estamos viendo la segunda parte de la respuesta de Bates, titulada «El ovni de O’Hare Field sigue siendo un gran casoY continúa: «Cuando Robert Sheaffer de Skeptical Inquirer intenta desacreditar un molesto avistamiento de UAP con una ridícula teoría científica propia, no sale bien».
En primer lugar, debo señalar que esto no es realmente Investigador escépticoartículo de: es mío, de mi blog de malos ovnis. YEl editor de Kendrick Frazier me pidió permiso para reimprimir el artículo del Blog en su edición de enero/febrero de 2021 (las tres partes), y acepté. Y no estoy afiliado a Investigador escéptico por más tiempo, o con CSI(COP). Me convertí en miembro del CSICOP por primera vez en 1977. Fue una experiencia emocionante conocer y hablar con personas como Martin Gardner, James «Amazing» Randi, Isaac Asimov y muchos otros. Desafortunadamente, a lo largo de los años, CSI y su organización matriz, CFI, se han transformado en algo más parecido a organizaciones de justicia social que a un evaluador imparcial de afirmaciones supuestamente fácticas.
 |
| La foto del autor de una nube perforada parcialmente oscurecida, tomada en Tucson, Arizona, el 6 de marzo de 2014. |
El resumen de Bates del caso O’Hare Field es el siguiente:
Básicamente, en una tarde nublada, los pilotos, el personal de tierra, los mecánicos y otros testigos en varios lugares vieron un objeto parecido a un “platillo volante” real sobre la Puerta C17 de United Airlines en la Sala C. Se describió como entre seis y 24 pies de diámetro flotando debajo de las nubes. Algunos decían que giraba como un Frisbee; otros dijeron que no. Según los informes, era de color gris oscuro y silencioso, no tenía luces y se distinguía mucho contra la cubierta de nubes bajas, que los testigos estimaron que estaba a varios cientos de pies por encima. A pesar de las variaciones y contradicciones que se encuentran en el testimonio, los testigos coincidieron en un punto: era claramente un objeto que era bastante distinto y estaba separado de las nubes. Los testigos dijeron que finalmente se disparó casi hacia arriba, desapareciendo en un abrir y cerrar de ojos y abriendo un agujero perfectamente redondo a través de las nubes que permaneció durante unos minutos antes de cerrarse. El UAP no apareció en el radar.
Leslie Kean es una conocida autora de ovnis y experimentadora de fantasmas.
a quien Bates está tratando de defender de mis críticas y las de otros escépticos. Al describir el OVNI de O’Hare Field, Kean dice que “el disco suspendido se disparó repentinamente a una velocidad increíble y desapareció en menos de un segundo, dejando un agujero crujiente como un cortador de galletas en las densas nubes. La abertura era aproximadamente del mismo tamaño que el objeto y los que estaban directamente debajo podían ver el cielo azul visible en el otro lado”. lo que suena como una descripción perfecta de una nube perforadora. Sin embargo, su sugerencia es absurda. Cuando los objetos pasan a través de las nubes (especialmente a altas velocidades), no dejan agujeros de bordes nítidos en la forma del objeto, como un personaje de dibujos animados chocando contra una pared. El resultado es una masa arremolinada de nubes turbulentas, no un agujero crujiente como un cortador de galletas. Pero los defensores de los ovnis tienen una explicación para esto: «un objeto redondo de alta energía muy probablemente emitiendo algún tipo de radiación intensa o calor mientras atraviesa el banco de nubes», según Kean. Así se hace, Leslie: cuando encuentre dificultades con su hipótesis especulativa, invente algo aún más especulativo e improbable para solucionarlo.
 |
|
| Foto de OVNI de O’Hare engañada de Showtime’s Serie OVNI (punta de sombrero para Danny Miller) |
En mi artículo, noté la similitud del objeto circular informado con una «nube perforadora». Se informaron dos capas de nubes en el campo O’Hare en ese momento: una era una capa «nublada» a unos 1,900 pies, la segunda alrededor de 8,000-9,000 pies. Él escribe que «la temperatura a 1.900 pies ese día era de 53 grados, demasiado cálida para una nube perforadora».
Con lo cual estoy de acuerdo. Se opone a mi sugerencia de que el agujero estaba en una capa superior de nubes:
un cielo “completamente nublado” con “nubes densas” no representa ningún obstáculo para el escenario imaginado por Sheaffer: “Fácilmente podría” haber sucedido.
Bates no parece conocer la definición de «nublado»:
Entonces, si las nubes cubrieran al menos el 95% del cielo, el meteorólogo registraría condiciones «nubladas». Y 95% no es lo mismo que 100%. Por lo tanto, no hay objeción alguna a sugerir que los agujeros ocasionales en una capa «nublada» permitirían vislumbrar relativamente brevemente lo que sea que se encuentre sobre ella. Bates objetos que
Al preparar este artículo, observamos más de 150 imágenes de nubes perforantes. Son, sin duda, fenómenos fascinantes. En todas, excepto en algunas de las imágenes que aparecieron en una búsqueda de imágenes de Google, la apertura de la nube no se parece en nada a un «agujero crujiente similar a un cortador de galletas», que fue la descripción (aparentemente precisa) de Sheaffer de lo que dejó el OVNI O’Hare. .
Sin embargo, la foto en la página 47 de su muy publicitado informe de NACAP muestra una nube perforada casi perfectamente redonda, con solo una pequeña nube de plumas en primer plano oscureciéndola. Probablemente tampoco vio las fotos de este fenómeno que estaban en un sitio web de la NOAA, tomadas en el centro de Wisconsin exactamente ocho días después de la «incursión» del campo O’Hare. Las fotos satelitales muestran que el patrón climático cubre todo el sur de Wisconsin y el norte adyacente de Illinois.
En cuanto a ese nivel más alto de nubes, escribe,
Si Sheaffer hubiera leído cuidadosamente la recopilación de datos meteorológicos del informe de NACAP, habría sabido que había una segunda capa de nubes arriba: estaba entre 8,000 y 9,000 pies, y el nivel de congelación estaba 1,000 pies por encima de eso. Las nubes perforadas ocurren naturalmente solo cuando se forman cristales de hielo.
“No se puede formar hielo nuevo en una nube que está por encima del punto de congelación”, me dijo un meteorólogo. “Por lo general, las nubes deben ser sustancialmente más frías que la congelación, alrededor de cinco a menos cuatro grados Fahrenheit en promedio antes de que comiencen a formar hielo”.
Así que él está diciendo, ‘cerca, pero sin cigarros para su teoría del perforador’. Pero descuidó un factor importante en el asunto: los aviones.
Los estudios, incluido este de Andrew Heymsfield y sus colaboradores, han demostrado que los aviones que pasan a través de estas capas de nubes pueden desencadenar la formación de cristales de hielo más pesados, que caen a la Tierra y luego dejan el vacío circular en el manto de nubes.
Llegaron a la conclusión de que las hélices y las alas de los aviones provocan la formación de esos cristales de hielo iniciales. Hay zonas de baja presión local a lo largo del ala y las puntas de las hélices que permiten que el aire se expanda y se enfríe muy por debajo de la temperatura original de la capa de nubes, formando cristales de hielo.…
Andrew Heymsfield del Centro Nacional de Investigación Atmosférica habló con EarthSky hace algunos años, cuando apareció su estudio por primera vez. Él nos dijo:
Toda esta idea de que los aviones a reacción tengan estas características tiene que ver con el enfriamiento del aire sobre las alas que genera hielo.
Su equipo descubrió que, en altitudes más bajas, los chorros pueden perforar las nubes y producir pequeñas cantidades de lluvia y nieve. Cuando un avión vuela a través de nubes de nivel medio, obliga al aire a expandirse rápidamente y enfriarse. Las gotas de agua en la nube se congelan y luego se convierten en nieve a medida que caen. La brecha se expande para crear agujeros espectaculares en las nubes. [emphasis added]
¿Crees que podría haber aviones volando alrededor de O’Hare Field en ese momento? 😏
Finalmente, observamos cómo Bates se queja: «El «escepticismo» de Sheaffer con respecto al testimonio de los testigos (en este y otros casos de ovnis) no conoce límites». Tales palabras suenan muy ingenuas para el experimentado investigador de ovnis. Después de haber investigado las afirmaciones sobre los ovnis durante más de cincuenta años, soy muy consciente de la falibilidad del testimonio de los testigos oculares humanos. Dado que el Sr. Bates parece confiar ingenuamente en tales relatos como básicamente confiables (al igual que Leslie Kean), le sugiero que comience leyendo el clásico de Allan Hendry el manual ovni, publicado en 1979. Hendry fue el investigador principal del Centro de Estudios OVNI del Dr. J. Allen Hynek, y Hynek escribió el prólogo de este libro. Las meticulosas investigaciones de Hendry en algunos casos extremadamente dramáticos revelaron que eran el resultado de colosales errores de percepción por parte de los observadores. Esto lo hizo muy impopular entre los ufólogos.
Bates también podría querer considerar por qué la primera organización científica del mundo, la Royal Society de Londres fundada en 1660, eligió como lema Palabras de nadie – «No tomes la palabra de nadie». Hace más de 350 años, reconocieron que la ciencia no puede basarse en meras palabras no corroboradas. La lección que muchos ufólogos aún tienen que aprender es: Palabras de nadie.
Nuestra mision es complacer a todos nuestros usuarios sean clientes, lectores o simplemente visitantes, la experiencia merece la pena.
