La estatua de Buda que estaba a la venta en la casa de subastas de Christie’s fue, según los expertos en arte, una prueba temprana: ¿la controversia reciente en torno a los objetos que alguna vez fueron propiedad de dos destacados coleccionistas de Chicago obstaculizaría su venta y enviaría una señal sobre cómo el mercado del arte ve el colección de renombre?
La respuesta llegó rápidamente. El Buda de aleación de cobre de 7 1/4 pulgadas del Nepal del siglo IX, que había estado prestado al Instituto de Arte de Chicago hasta el año pasado, no se vendió la semana pasada, dijo un portavoz de Christie’s.
Nunca recibió una oferta en el rango de precio estimado de $ 60,000 a $ 80,000.
“Nadie quiere comprar problemas”, dijo Erin Thompson, profesora asociada de delitos relacionados con el arte en el John Jay College of Criminal Justice en Nueva York, quien ha abogado por la repatriación de artefactos nepalíes. “¿Por qué comprarías la propiedad cultural robada de otra persona?”
Aunque la subasta de Christie’s fue una sola venta de un solo objeto, los expertos en arte dijeron que, no obstante, era revelador. El raro Buda había estado en la colección de James y Marilynn Alsdorf, cuyas enormes posesiones de arte se concentraban en piezas de Nepal y otras partes del sur y sureste de Asia.
El portavoz de Christie’s dijo que el 63% de los 124 lotes de la subasta encontraron compradores.
Los Alsdorf obtuvieron el Buda en un momento en que los protocolos sobre el coleccionismo eran poco estrictos, y se lo vendió un comerciante de Nueva York que, al final de su carrera, reconoció haber participado en prácticas cuestionables. Los estándares éticos para la adquisición de antigüedades se hicieron más estrictos después de que una convención de la UNESCO de 1970 prohibiera la importación de bienes culturales saqueados.
El Buda fue prestado al Instituto de Arte a fines de la década de 1990 y se exhibió por última vez en 2018 en el museo, que tiene galerías dedicadas a la vasta colección asiática de los Alsdorf. Marilynn Alsdorf, quien murió en 2019, dejó gran parte de la colección al museo. James Alsdorf, quien una vez dirigió el consejo de administración del museo, murió en 1990.
La semana pasada, ProPublica y El negocio de Crain en Chicago publicado una investigación sobre las afirmaciones de Nepal que el Instituto de Arte devuelva un collar de cobre dorado del siglo XVII que se exhibe en sus Galerías Alsdorf, así como preguntas sobre otros objetos de la colección de la pareja.
La investigación identificó nueve piezas una vez propiedad de los Alsdorf que han sido devueltos a otros países debido a preocupaciones de que fueron saqueados o exportados ilícitamente, un patrón que, según algunos historiadores del arte, debería impulsar al Instituto de Arte a analizar más a fondo los aproximadamente 500 objetos Alsdorf en su colección.
La investigación también mostró que el Instituto de Arte no ha seguido el ritmo de otros museos que adoptan un enfoque más transparente de estos problemas compartiendo información públicamente cuando se repatria un objeto.
El hijo de Marilynn Alsdorf, Jeffrey Alsdorf, no respondió a las solicitudes de comentarios. Está incluido como albacea del patrimonio de su madre y forma parte de la junta directiva de la Fundación Alsdorf, según los registros fiscales más recientes disponibles públicamente. Linda Feinstein, una abogada de Chicago que, según los registros, ha representado el fideicomiso de Marilynn Alsdorf, tampoco respondió a una solicitud de comentarios.
El Buda que está a la venta en Christie’s fue retirado del Art Institute en 2018 cuando el museo reinstaló sus galerías, dijo un portavoz del museo. Después de la muerte de Marilynn Alsdorf, todos sus préstamos restantes al museo concluyeron en 2022, dijo el portavoz.
El Instituto de Arte ha dicho que sigue las mejores prácticas para investigar y documentar el historial de propiedad, o procedencia, de los objetos de su colección y ha agregado personal dedicado a ese proceso. El museo también ha dicho que toma en serio todos los reclamos de repatriación, pero ha señalado que son complejos y, a menudo, toman tiempo para resolverlos.
El destino del raro Buda no es diferente de lo que sucedió cuando otros objetos controvertidos se pusieron a la venta. Bronces del país africano occidental de Benin que fueron robados por colonialistas británicos no han podido vender o han sido retirados de la licitación antes de que comiencen las subastas. Los museos ahora están repatriando los objetos a Nigeria.
Piezas de Italia y Grecia también se han retirado recientemente de las subastas después de que los investigadores vincularan su procedencia con conocidos contrabandistas de antigüedades y publicaran preocupaciones sobre ellas.
En tales casos, los posibles compradores pueden estar preocupados por el valor de reventa potencial de un objeto que ha generado controversia, dijo Patty Gerstenblith, distinguida profesora investigadora especializada en derecho del patrimonio cultural en la Universidad DePaul.
“Podría decirme a mí mismo: ‘¿Estoy aceptando una demanda? ¿Estoy comprando mala publicidad?’”, dijo Gerstenblith. “Hay muchas preocupaciones a corto y largo plazo, y creo que una vez que algo está disponible, puede influir en el mercado”.
Esta no es la primera vez que los postores desconfían de una pieza de Alsdorf en el circuito de subastas. En junio de 2020, una escultura de bronce de Benin de un pez, adquirido por los Alsdorf en 1957no se vendió en una subasta de Christie’s en París, según informes de prensa.
En la subasta más reciente, el Buda que estaba a la venta había sido comprado por los Alsdorf a un comerciante de arte llamado William Wolff, quien lo había adquirido en 1972, según información de Christie’s. No está claro cuándo los Alsdorf le compraron la pieza.
Durante años, Wolff tuvo una galería en Madison Avenue en la ciudad de Nueva York. Aunque era ampliamente considerado uno de los principales comerciantes de antigüedades asiáticas del país, Wolff reconoció cerca del final de su carrera que algunas de sus transacciones se habían producido en circunstancias cuestionables.
Wolff, quien murió en 1991, dijo que en muchos países donde adquirió objetos, su exportación era ilegal. Dijo que utilizó una red de «exploradores» para transportar las piezas, a veces a través de cadenas montañosas.
“Los tipos a los que compré sabían cómo sacarlo del país”, le dijo a Los Angeles Times en 1990, cuando cerró su galería por la subida del alquiler. “De lo contrario, no habrían podido venderlo”.
Para los nepalíes, la mayor atención a los artefactos culturales en los museos y las colecciones occidentales privadas hace mucho tiempo. Los activistas de la Campaña de Recuperación del Patrimonio de Nepal, una organización que trabaja para repatriar objetos robados al país, han estado presionando al Instituto de Arte para que devuelva más objetos donados al museo por los Alsdorf, quienes fueron los principales patrocinadores financieros de la comunidad artística de Chicago.
Un collar de cobre dorado en el Instituto de Arte es quizás el símbolo más fuerte de las preguntas que plagan la colección Alsdorf. El gobierno de Nepal pidió por primera vez al Instituto de Arte que devolviera el collar en agosto de 2021, alegando que la pieza había sido robada de un lugar seguro en Nepal y exportada ilícitamente del país. Se dice que el collar fue ofrecido a la diosa hindú Taleju por un rey nepalí alrededor de 1650.
La lentitud de las negociaciones ha frustrado a los activistas, historiadores del arte y estudiosos del patrimonio cultural nepaleses que siguen el caso. Nuevos detalles informados por Crain’s y ProPublica mostraron que el Instituto de Arte pidió a Nepal que proporcionara más pruebas que establecieran la propiedad del collar, a pesar de las décadas que han pasado desde que la pieza desapareció del país.
Tras la investigación de ProPublica-Crain, Gerstenblith dijo que es poco probable que existan esos registros. Pidió al Instituto de Arte que devuelva el collar si Nepal puede demostrar que proviene del país y tiene un significado cultural continuo para su gente.
“Pedirle a un país que presente ese tipo de documentación es como si estuviera en un tribunal de justicia”, dijo Gerstenblith. “Es mi opinión que el objetivo de tener una política ética es ir más allá de eso y, en todo caso, trasladar la carga al Instituto de Arte”.
Nuestra mision es complacer a todos nuestros usuarios sean clientes, lectores o simplemente visitantes, la experiencia merece la pena.
